ngày 07/7/2010 đánh bạc tổ chức đánh bạc

Ngày 07 tháng 7 năm 2010, tại trụ sở Toà án nhân dân tối cao mở phiên toà giám đốc thẩm xét xử vụ án hình sự đối với:

1. Hoàng Đức An (tên gọi khác là An Ròm) sinh năm 1966; thường trú tại 92B/20/23 Tôn Thất Thuyết, phường 16, quận 4, thành phố Hồ Chí Minh; trình độ văn hoá 6/12; nghề nghiệp: buôn bán; con ông Hoàng Đức Vinh và bà Hoàng Thị Thi; có vợ và 01 con sinh năm 2001 ; bị tạm giam từ ngày 01-7-2008 đến ngày 19-1 1-2008.

2. Phạm Thanh Quang (tên gọi khác là Quân) sinh năm 1960; thường trú tại 258 Cô Bắc, phường Cô Giang, quận 1, thành phố Hồ Chí Minh; tính độ văn hoá 9/12; không nghề nghiệp; con ông Phạm Văn Năng và bà Nguyễn Thị Thơi; có vợ và 02 con (lớn sinh năm 1981, nhỏ sinh năm 2009); bị tạm giam từ ngày 30-6-2008.

3. Lê Phương Điền (tên gọi khác là Tám Tửng) sinh năm 1972; thường trú tại 14/39/2 đường số 7, phường 7, quận Gò Vấp, thành phố Hồ Chí Minh; trình độ văn hoá 6/12; nghề nghiệp: lái xe; con ông Lê Văn A và bà Khưu Hỏn; có vợ và 04 con (lớn nhất sinh năm 1991, nhỏ nhất sinh năm 2005); tại ngoại.

4. Lý Ngọc Phú sinh năm 1974; thường trú tại 36 Cống Quỳnh, phường Nguyễn Cư Trinh, quận 1, thành phố Hồ Chí Minh; trình độ văn hoá 12/12; nghề nghiệp: buôn bán; con ông Lý Tài và bà Nguyễn Thị Nhãn; tại ngoại.

5. Trần Văn Tuấn (tên gọi khác là Tuấn Con) sinh năm 1972; thường trú tại 34/16/14 Đinh Tiên Hoàng, phường 1, quận Bình Thạnh, thành phố Hồ Chí Minh; trình độ văn hoá 11/12; nghề nghiệp: buôn bán; con ông Trăn Văn Chi và bà Nguyễn Thị Thu; có vợ và 02 con (lớn sinh năm 2004, nhỏ sinh năm 2007); tại ngoại

6. Hồ Tuấn Anh (tên gọi khác là Tý) sinh năm 1979; thường trú tại 24 EF Nguyễn Hữu Cầu, phường Tân Định, quận Phú Nhuận, thành phố Hồ Chí Minh; trình độ văn hoá 10/12; nghề nghiệp: buôn bán; con ông Hồ Minh Hoàng và bà Trần Thị Lợi; có vợ và 01 con sinh năm 1999; bị tạm giam từ ngày 01-7-2008 đến ngày 19-11-2008.

7. Trần Văn Hùng (tên gọi khác là Tý) sinh năm 1972; thường trú tại 368/36 Tôn Đản, phường 4, quận 4, thành phố Hồ Chí Minh; trình độ vãn hoá 6/12; nghề nghiệp: buôn bán; con ông Mai Văn Hạn và bà Trần Thị Phước; bị tạm giam từ ngày 01-7-2008, đến ngày 01-4-2010 chấp hành xong hình phạt tù.

8. Phương Tích Biểu (tên gợi khác là A Tỉa) sinh năm 1967; thường trú tại 53A Nguyễn Lâm, phường 3, quận Bình Thạnh, thành phố Hồ Chí Minh; trình độ văn hoá 6/12; nghề nghiệp: buôn bán; con ông Phương Hữu Gia và bà Lâm Cơ; tại ngoại.

9. Nguyễn Tuấn Khải sinh năm 1977; thường trú tại khu phố 5, thị trấn- Liên Nghĩa, huyện Đức Trọng, tỉnh Lâm Đồng; tạm trú tại tổ 18, khu phố 1, thị trấn Liên Nghĩa, huyện Đức Trọng, tỉnh Lâm Đồng; trình độ văn hoá 6/12 nghề nghiệp: buôn bán; con ông Ngọc Văn Thức và bà Nguyễn Thị Phai; tại ngoại.

Trong vụ án còn có Vy Thị Ngọc Lâm (vợ của bị cáo Phạm Thanh Quang) bị xử phạt 01 năm 06 tháng tù nhưng cho hưởng án treo về tội “Tổ chức đánh bạc”.

II. NỘI DUNG VỤ ÁN:

Nhận được tin báo tội phạm, lúc 10 giờ ngày 30-6-2008, tại Quốc lộ 20 thuộc địa bàn huyện Đức Trọng, tỉnh Lâm Đồng, Cơ quan điều tra đã kiểm tra và phát hiện Phạm Thanh Quang, Trần Văn Hùng, Hồ Tuấn Anh và Vy Thị Ngọc Lâm đi trên xe ô tô Luxus đang chuyển tiền cá độ bóng đá gồm 59.300 USD và 700 triệu đồng từ Lâm Đồng về thành phố Hồ Chí Minh. Ngoài ra, Cơ quan điều tra còn thu giữ một số tờ phơi ghi cá độ bóng đá, 04 máy vi tính xách tay và 04 điện thoại di động. Qua điều tra, xác định được như sau:

Đối với Hoàng Đức An: thông qua sự giới thiệu của Nguyễn Chí Dũng (còn gọi là Dũng nội), tháng 01-2007 Hoàng Đức An ra Hà Nội gặp một người tên là Tuyết (còn gọi là Tuyết ma nữ, chưa xác định được lai lịch). Tuyết bàn bạc với An đứng ra tổ chức cá độ bóng đá thông qua mạng Intemet đối với các giải bóng đá do nước ngoài tổ chức. Tuyết giao cho An nhận 55 % giá trị tài khoản các mạng cá cược bóng đá, hưởng hoa hồng 0,8% trên tổng số tiền các con bạc thắng thua, đối với tiền hùn ảo và hưởng lời lỗ trên các mạng thì chia 10% . An đồng ý.

Từ tháng 02-2007, Tuyết đã chuyển cho An 04 trang mạng và mật khẩu, với giá trị 55% tài khoản 9.500.000 USD ( là 5.225 .000 USD, tương đương hơn 75 tỷ đồng). Sau đó, An giữ lại 10% giá trị tài khoản và trực tiếp tổ chức cho các con bạc vãng lai đánh bạc. Số % còn lại, An chia cho Dũng 5%, Phạm Thanh Quang 15%, Lê Phương Điền 10%, Lý Ngọc Phú 15% giá trị tài khoản để Dũng, Quang, Điền, Phú tổ chức cá độ và cá độ; An cho các bị cáo này hưởng 0,75% hoa hồng trên tổng số tiền thắng thua, còn An hưởng chênh lệch 0,05%. Sau mỗi trận đá bóng, An kiểm tra số tiền thắng thua và chuyển tiền hoa hồng cho Tuyết. Tuyết cử người gặp An ở ngoài đường tại thành phố Hồ Chí Minh để giao nhận tiền. An thừa nhận thu lợi bất chính khoảng 80.000 USD, tương đương 1.250.000.000 đồng và đã nộp lại số tiền này.

– Đối với Phạm Thanh Quang: khoảng giữa tháng 6-2007, Quang nhận 15% giá trị số trang Web do An chuyển. Quang tiếp tục phân chia thành các trang Web và tài khoản nhỏ để chuyển giao cho các con bạc là Trần Văn Hùng, Hồ Tuấn Anh, Nguyễn Tuấn Khải, Phương Tích Biểu, Bùi Quốc Khánh, Nam, Ngọc, Đại, Sang. Những người này được hưởng 0,7% trên tổng số tiền các con bạc thắng thua, Quang hưởng chênh lệch 0,05%. Sau mỗi trận đá bóng, Quang kiểm tra trên máy những con bạc (tài khoản) nào thắng thua để thanh toán. Đối với con bạc Nguyễn Tuấn Khải (ở Lâm Đồng) Quang gọi điện cho vợ là Vy Thị Ngọc Lâm thu, chi; sau đó, chuyển tiền về thành phố Hồ Chí Minh cho Quang. Đối với các con bạc tại khu vực thành phố Hồ Chí Minh, Quang điện thoại cho Trần Văn Tuấn đi thu và chi tiền. Quang xác định thu lợi bất chính từ tổ chức cá độ bóng đá là 214.000.000 đồng và đã nộp toàn bộ số tiền này.

Ngoài ra, Quang còn giữ lại một số trang Web để trực tiếp vào đánh bạc. Quang đã đặt cược 5 lần, mỗi lần 5.000USD nhưng đều bị thua.

Đối với Trần Văn Hùng: khoảng tháng 6-2007, Quang chuyển cho Hùng 3 đường mạng và chia cho Hùng được hưởng hoa hồng 0,25% trên tổng số tiền các con bạc thắng thua. Sau đó, Hùng vào các trang Web xem tỷ lệ cá cược rồi “cắt lai” và phân chia thành các trang nhỏ để tiếp tục chuyển giao cho các con bạc như Quyền, Út, Bảy, Hen, Trang. Trong thời gian diễn ra các giải thi đấu thông thường, mỗi tuần Quang chia cho Hùng từ 145 USD đến 230 USD tiền hoa hồng. Riêng mùa giải Euro 2008, Quang chia cho Hùng tổng tiền hoa hồng là 1.350 USD. Ngoài ra, mỗi trận đấu Hùng cắt bớt tỷ lệ ăn thua từ 1 đến 2 “lai”, nên hưởng khoản tiền chênh lệch do “cắt lai” khoảng từ 500.000 đồng đến 5.000.000 đồng/trận. Không chỉ tổ chức cho các con bạc cá cược, Hùng còn trực tiếp đánh bạc với Quang mỗi lần từ 50 Usd/trận đến 100 Usd/trận, nhưng không lần nào thắng; tổng cộng thua khoảng 20 triệu đồng. Hùng đã nộp 8.500.000 đồng thu lợi bất chính.

– Đối với Hồ Tuấn Anh: tháng 3-2008 Quang chuyển cho Tuấn Anh 02 đường mạng. Tuấn Anh trực tiếp lên mạng đặt tiền cá cược bóng đá. Quang cũng sử dụng chung các trang Web chuyển cho Tuấn Anh để đánh bạc. Trung bình mỗi ngày Tuấn Anh đặt cược từ 1.500 USD đến 2.000 USD/trận. Tổng số tiền Tuấn Anh đã thắng cược là 11.000 USD cùng số tiền hoa hồng được trích là 2.000 USD, Quang chưa kịp thanh toán cho Tuấn Anh thì đã bị bắt. Ngoài ra, ngày 30-6-2008 Tuấn Anh còn tham gia cùng Quang, Lâm, Hùng vận chuyển tiền cá độ bóng đá từ Lâm Đồng về thành phố Hồ Chí Minh thì bị phát hiện và bắt giữ.

– Đối với Lý Ngọc Phú: tháng 8-2007 Hoàng Đức An chuyển 15% giá trị các trang Web cho Phú và thoả thuận khi thắng thua ở mức 50.000 USD thì hai bên sẽ chung chi. Phú hưởng 0,75% trên tổng số tiền các con bạc thắng thua. Sau khi nhận các trang Web, Phú chia nhỏ mạng và tiếp tục chuyển giao cho các con bạc khác. Tháng 01-2008, Phú giao cho Trần Ngọc Long 3 trang Web nhỏ. Long tiếp tục chia nhỏ các trang Web này cho các con bạc khác để thu khoản tiền chênh lệch. Tháng 02-2008, Phú giao cho Vũ Hồng Phú 3 trang Web nhỏ, cho Phú hưởng 0,6% trên tổng số tiền các con bạc thắng thua. Sau đó, Hồng Phú tiếp tục chia nhỏ các trang Web cho các con bạc cấp dưới tổ chức đánh bạc hưởng 0,5% hoa hồng; Hồng Phú giữ vai trò trung gian hưởng 0,1% hoa hồng. Ngày 18-8-2008, Lý Ngọc Phú ra đầu thú và giao nộp số tiền thu lợi bất chính là 8.500.000 đồng.

– Đối với Trần Văn Tuấn: là bạn của Phạm Thanh Quang. Đầu tháng 6-2008 Quang nhờ Tuấn đi thu tiền thắng thua cá cược bóng đá giải Euro 2008 do Quang tổ chức của Phương Tích Biểu, Khánh, Hoàng và hứa khi kết thúc giai Quang sẽ trả tiền công cho Tuấn, nhưng không nói rõ là bao nhiêu tiền. Tuấn đồng ý. Số tiền Tuấn thu mỗi lần ít nhất là 7.000 USD, nhiều nhất là 20.000 USD; số tiền chi mỗi lần ít nhất là 5.000 USD, nhiều nhất là 10.000 USD. Mỗi lần thu tiền Tuấn đều điện thoại báo cho Quang, nhưng không ghi sổ sách; Quang bảo Tuấn cất giữ để chi lại cho số người trên. Đến ngày Quang bị bắt, Tuấn đang giữ số tiền cá cược bóng đá chưa thanh toán cho Quang là 53.000 USD. Ngày 16-7-2008 , Tuấn ra đầu thú.

– Đối với Phương Tích Biểu: ngày 01-6-2008, Quang chuyển giao cho Biểu 3 mạng, tiền hoa hồng được hưởng là 0,25% trên tổng số tiền các con bạc thắng thua. Biểu tổ chức cá cược bóng đá cho các con bạc quen biết tại khu vực bán xe máy trên đường Trần Quang Khải, phường Tân Định, quận 1. Các con bạc liên lạc với Biểu rằng điện thoại để đặt tiền cá cược rừng trận bóng trong giải Euro 2008. Mỗi lần con bạc đặt cược từ 200.000 đồng đến 700.000 đồng. Số lượng các con bạc tham gia khoảng 15 người. Tổng cộng Biểu được hưởng số tiền hoa hồng là 7.000.000 đồng. Ngày 11-9-2008 , Biểu ra đầu thú và nộp lại số tiền này.

– Đối với Nguyễn Tuấn Khải: cuối tháng 5-2008, Quang giao cho Khải 01 mạng để Khải tổ chức cá cược bóng đá tại Lâm Đồng, tiền hoa hồng Khải được hưởng là 0,25% trên tổng số tiền các con bạc thắng thua. Các con bạc gọi điện cho Khải để đặt tiền cá cược từng trận đấu. Mỗi lần con bạc đặt cược từ 100 USD đến 500 USD. Trong mùa giải Euro 2008, Khải thu tổng cộng khoảng 03 tỷ đồng giao cho Quang. Quang cho Khải 3.000.000 đồng tiền hoa hồng. Ngày 10-9-2008 , Khải ra đầu thú và đã nộp lại số tiền trên.

– Đối với Lê Phương Điền: ngày 05-6-2008 Điền nhận 10% giá trị các trang Web từ An. Điền vào các trang Web này và trong hai ngày 07-6-2008 và 08-6-2008 Điền đặt tiền cá cược 4 trận bóng đá, mỗi lần 300USD, tổng cộng là 1.200 USD và Điền đều thắng cược. Ngày 09-6-2008, Điền gặp An để nhận tiền thắng cược là 20.000.000 đồng. Ngày 10-7-2008 , Điền ra đầu thú và đã nộp toàn bộ số tiền này.

Đối với Nguyễn Chí Dũng, hiện nay đã đi khỏi nơi cứ trú từ tháng 6-2008. Còn Tuyết, Bùi Quốc Khánh, Nam, Ngọc, Đại, Sang, Quyền, Út, Bảy, Hên, Trang hiện chưa xác định được lai lịch, địa chỉ. Cơ quan điều tra đang tiếp tục truy tìm và xác minh làm rõ hành vi, khi nào đủ cơ sở sẽ xử lý sau.

Tại bản án hình sự sơ thẩm số 1019/2009/HSST ngày 28-4-2009, Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh quyết định:

-Áp dụng điểm b khoản 2 Điều 249 (áp dụng thêm khoản 3 Điều 249 đối với các bị cáo Hoàng Đức An, Lý Ngọc Phú, Nguyễn Tuấn Khai, Phương Tích Biểu); điểm p khoản 1, khoản 2 Điều 46; Điều 60 (áp dụng thêm Điều 47 đối với các bị cáo Phú, Khải, Biểu, Trần Văn Tuấn) Bộ luật hình sự, xử phạt: Hoàng Đức An 03 năm tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 5 năm tính từ ngày tuyên án, phạt tiền 30.000.000 đồng sung quỹ Nhà nước; Lý Ngọc Phú 01 năm 06 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 3 năm tính từ ngày tuyên án phạt tiền 10.000.000 đồng sung quỹ Nhà nước; Nguyễn Tuấn Khải 02 năm tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 4 năm tính từ ngày tuyên án, phạt tiền 10.000.000 đồng sung quỹ Nhà nước; Phương Tích Biểu 02 năm tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 4 năm tính từ ngày tuyên án, phạt tiền 10.000.000 đồng sung quỹ Nhà nước; Trần Văn Tuấn 01 năm 06 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 3 năm tính từ ngày tuyên án, đều về tội “ Tổ chức đánh bạc”.

– Áp dụng điểm b khoản 2 Điều 248; điểm b khoản 2, khoản 3 Điều 249; điểm p khoản 1, khoản 2 Điều 46; Điều 47; Điều 50 Bộ luật hình sự, xử phạt Phạm Thanh Quang 06 tháng tù về tội “Đánh bạc”, 02 năm 06 tháng tù về tội “Tổ chức đánh bạc”; tổng hợp hình phạt chung của cả hai tội là 03 năm tù, thời hạn tù tính từ ngày 30-6-2008; phạt tiền 20.000.000 đồng sung quỹ Nhà nước.

– Áp dụng khoản 1 Điều 248; điểm b khoản 2, khoản 3 Điều 249; điểm p khoản 1, khoản 2 Điều 46; Điều 47; Điều 50 Bộ luật hình sự, xử phạt Trần Văn Hùng 03 tháng tù về tội “Đánh bạc”; 01 năm 06 tháng tù về tội “Tổ chức đánh bạc”; tổng hình phạt chung của cả hai tội là 01 năm 09 tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày 01-7-2008 ; phạt tiền 10.000.000 đồng sung quỹ Nhà nước.

-Áp dụng điểm b khoản 2, khoản 3 Điều 248; điểm b khoản 2 Điều 249; điểm p khoản 1, khoản 2 Điều 46; Điều 47; Điều 50; Điều 60 Bộ luật hình sự, xử phạt Hồ Tuấn Anh 01 năm 06 tháng tù về tội “Đánh bạc”, 06 tháng tù về tội “Tổ chức đánh bạc”; tổng hợp hình phạt chung của cả hai tội là 02 năm tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 3 năm 02 tháng 24 ngày tính từ ngày tuyên án; phạt tiền 10.000.000 đồng sung quỹ Nhà nước.

– Áp dụng khoản 1 , khoản 3 Điều 248 ; điểm h, p khoản 1 , khoản 2 Điều 46 ; Điều 60 Bộ luật hình sự, xử phạt Lê Phương Điền 01 năm tù nhưng cho hưởng án treo về tội “Đánh bạc”, thời gian thử thách là 2 năm tính từ ngày tuyên án; phạt tiền 5 .000.000 đồng sung quỹ Nhà nước.

Ngoài ra, Toà án cấp sơ thẩm còn xử phạt Vy Thị Ngọc Lâm 01 năm 06 tháng tù nhưng cho hưởng án treo về tội “Tổ chức đánh bạc”, thời gian thử thách là 02 năm 06 tháng 16 ngày tính từ ngày tuyên án, quyết định xử lý vật chứng, tiền thu lợi bất chính, án phí và tuyên quyền kháng cáo theo luật định.

Ngày 07-5-2009 và ngày 12-5-2009, Phạm Thanh Quang và Trần Văn Hùng kháng cáo xin giảm hình phạt.

Tại Kháng nghị phúc thẩm số 387/QĐ-KNPT ngày 27-5-2009, Viện trưởng Viện thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại thành phố Hồ Chí Minh kháng nghị bản án hình sự sơ thẩm số 1019/2009/HSST ngày 28-4-2009 của Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh, đề nghị Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh xét xử theo thủ tục phúc thẩm theo hướng tăng hình phạt tù đối với Phạm Thanh Quang về hai tội “Đánh bạc” và “Tổ chức đánh bạc”, tăng hình phạt tù và không cho hưởng án treo đối với các bị cáo Hoàng Đức An, Lý Ngọc Phú, Nguyễn Tuấn Khải, Phương Tích Biểu, Trần Văn Tuấn, Trần Văn Hùng, Hồ Tuấn Anh về tội “Tổ chức đánh bạc”, tăng hình phạt tù và không cho hưởng án treo đối với Lê Phương Điền, Trần Văn Hùng về tội “Đánh bạc”.

Tại Quyết định số 410/QĐ-KNPT ngày 02-6-2009, Viện trưởng Viện thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại thành phố Hồ Chí Minh thay đổi một phần Kháng nghị phúc thẩm số 387/QĐ-KNPT ngày 27-5-2009, đề nghị tăng hình phạt tù đối với Trần Văn Hùng về tội “Đánh bạc” và “Tổ chức đánh bạc”.

Tại Quyết định số 436/QĐ-VKSTC-VPT3 ngày 15-6-2009, Viện trưởng Viện trưởng Viện thực hành quyền công tố và kiểm sát xét Xử phúc thẩm tại thành phố Hồ Chí Minh thừa uỷ quyền Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao bổ sung một phần Kháng nghị phúc thẩm số 387/QĐ-KNPT ngày 27-5-2009 và Quyết định số 410/QĐ-KNPT ngày 02-6-2009 về thẩm quyền kháng nghị thuộc Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Viện trưởng Viện thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại thành phố Hồ Chí Minh ký kháng nghị với tư cách thừa uỷ quyền.

Tại bản án hình sự phúc thẩm số 676/2009/HSPT ngày 16-9-2009, Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh quyết định: không chấp nhận về hình thức Kháng nghị phúc thẩm số 387/QĐ-KNPT ngày 27-5-2009, Quyết định số 410/QĐ-KNPT ngày 02-6-2009 và Quyết định số 436/QĐ-VKSTC-VPT3 ngày 15-6-2009 về việc kháng nghị một phần bản án nhìn sự sơ thẩm số 1019/2009/HSST ngày 28-4-2009 của Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh. Do không chấp nhận về hình thức của Kháng nghị nên Hội đồng xét xử không xem xét về nội dung của Kháng nghị. Bản án sơ thẩm số l019/2009/HSST ngày 28-4-2009 đối với các bị cáo Hoàng Đức An, Lý Ngọc Phú, Trần Văn Tuấn, Hồ Tuấn Anh, Phương Tích Biểu, Nguyễn Tuấn Khai và Lê Phương Điền có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng nghị theo quy định tại khoản 1 Điều 234 Bộ luật tố tụng hình sự; không chấp nhận kháng cáo của Phạm Thanh Quang và Trần Văn Hùng, giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm đối với hai bị cáo này.

Tại Kháng nghị giám đốc thẩm số 39/QĐ-VKSTC-V3 ngày 22-12-2009, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao kháng nghị một phần bản án hình sự phúc thẩm sô 676/2009/HSPT ngày 16-9-2009 của Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh và đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm, huỷ phần quyết định về hình phạt của bản án này và của bản án hình sự sơ thẩm số l019/2009/HSST ngày 28-4-2009 của Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh đối với các bị cáo đã bị Viện thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại thành phố Hồ Chí Minh kháng nghị, để xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật, với lý do: hành vi phạm tội của các bị cáo đều rất nguy hiểm, có quy mô lớn, thu lợi bất chính đặc biệt lớn, gây ra rất nhiều bức xúc trong dư luận xã hội nhưng Toà án cấp sơ thẩm xử phạt các bị cáo quá nhẹ là sai lầm nghiêm trọng. Toà án cấp phúc thẩm chỉ đơn thuần bác kháng nghị của Viện thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại thành phố Hồ Chí Minh về thủ tục, không xem xét đến yếu tố công bằng, nghiêm minh và tác dụng phòng ngừa tội phạm khi quyết định xét xử là có vi phạm pháp luật nghiêm trọng.

Tại phiên toà giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao.

XÉT THẤY:

Các bị cáo thực hiện hành vi tổ chức đánh bạc một cách tinh vi, có quy mô lớn. Nhiều bị cáo thu lợi nhuận bất chính lớn và đặc biệt lớn. Hành vi tổ chức đánh bạc của các bị cáo đều thuộc trường hợp quy định tại điểm b khoản 2 Điều 249 Bộ luật hình sự, có khung hình phạt tù từ 03 năm đến 10 năm. Bị cáo Hoàng Đức An là người cầm đầu đường dây cá độ bóng đá, có một tình tiết giảm nhẹ “thành khẩn khai báo” quy định tại điểm p khoản 1 Điều 46 Bộ luật hình sự nhưng Toà án cấp sơ thẩm chỉ xử phạt bị cáo 03 năm tù và cho hưởng án treo là quá nhẹ, trái với nguyên tắc xử lý của Bộ luật hình sự đối với người phạm tội với vai trò chủ mưu, cầm đầu. Đối với các bị cáo Phạm Thanh Quang, Trần Văn Hùng, Lý Ngọc Phú, Hồ Tuấn Anh, Nguyễn Tuấn Khai, Phương Tích Biểu, Trần Văn Tuấn cũng chỉ có một tình tiết giảm nhẹ “thành khẩn khai báo” như bị cáo An, nhưng Toà án cấp sơ thẩm lại áp dụng Điều 47 Bộ luật hình sự, xử phạt 7 bị cáo này từ 06 tháng tù đến 02 năm 06 tháng tù, dưới mức khởi điểm của khung hình phạt và cho 5 bị cáo trong số này được hưởng án treo là sai lầm nghiêm trọng.

Ngoài phạm tội “Tổ chức đánh bạc”, các bị cáo Phạm Thanh Quang, Hồ Tuấn Anh, Trần Văn Hùng còn phạm tội “Đánh bạc”. Hai bị cáo Quang và Tuấn Anh phạm tội thuộc trường hợp quy định tại điểm b khoản 2 Điều 248 Bộ luật hình sự (có khung hình phạt tù từ 02 năm đến 07 năm), hai bị cáo Trần Văn Hùng và Lê Phương Điền phạm tội “Đánh bạc” thuộc trường hợp quy định tại khoản 1 Điều 248 Bộ luật hình sự (có khung hình phạt tù từ 03 tháng đến 03 năm), nhưng Toà án cấp sơ thẩm chỉ xử phạt bị cáo Quang 06 tháng tù và bị cáo Tuấn Anh 01 năm 06 tháng tù (dưới mức khởi điểm của khung hình phạt), bị cáo Hùng 03 tháng tù, bị cáo Điền 01 năm tù nhưng cho hưởng án treo là quá nhẹ và không đúng quy định tại Điều 47 Bộ luật hình sự (vì Quang và Tuấn Anh chỉ có một tình tiết giảm nhẹ tại điểm p khoản 1 Điều 46 Bộ luật hình sự). Ngoài ra, các bị cáo đánh bạc nhiều lần (4 lần trở lên, mỗi lần đều trên 1 triệu đồng), nhưng Toà án cấp sơ thẩm không áp dụng tình tiết tăng nặng “phạm tội nhiều lần” quy định tại điểm g khoản 1 Điều 48 Bộ luật hình sự là không đúng.

Sau khi xét xử sơ thẩm, Viện trưởng Viện thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại thành phố Hồ Chí Minh kháng nghị tăng hình phạt đối với 9 bị cáo, trong đó hai bị cáo Phạm Thanh Quang và Trần Vãn Hùng cũng kháng cáo xin giảm hình phạt. Do không chấp nhận về hình thức của kháng nghị phúc thẩm, nên Toà án cấp phúc thẩm không xem xét nội dung của kháng nghị. Về kháng cáo xin giảm hình phạt của Quang và Hùng, Toà án cấp phúc thẩm tuy nhận định mức hình phạt 06 tháng tù vô tội “Đánh bạc”, 02 năm 06 tháng tù về tội “Tổ chức đánh bạc” đối với Quang; 03 tháng tù về tội “Đánh bạc”, 01 năm 06 tháng tù về tội “Tổ chức đánh bạc” đối với Hùng là nhẹ, nhưng không kiến nghị theo trình tự giám đốc thẩm để xem xét lại bản án sơ thẩm về hình phạt đối với hai bị cáo này và các bị cáo khác theo quy định tại Điều 274 Bộ luật tố tụng hình sự là thiếu sót.

Vì các lẽ trên, căn cứ vào khoản 3 Điều 285 và Điều 287 Bộ luật tố tụng hình sự.

 

QUYÊT ĐỊNH:

Huỷ bản án hình sự phúc thẩm số 676/2009/HSST ngày 16-9-2009 của Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh về phần tội danh, hình phạt đối với hai bị cáo Phạm Thanh Quang, Trần Văn Hùng và bản án hình sự sơ thẩm số 1019/2009/HSST ngày 28-4-2009 của Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh về phần tội danh, hình phạt đối với các bị cáo Hoàng Đức An, Phạm Thanh Quang, Trần Văn Hùng, Lý Ngọc Phú, Trần Văn Tuấn, Hồ Tuấn Anh, Phương Tích Biểu, Nguyễn Tuấn Khải và Lê Phương Điều; giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân thành phố Hồ chí Minh để xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật.

 

Bạn đang tham khảo bài viết của Công ty Luật Gia Thái. Nếu có bất cứ thắc mắc cần được hỗ trợ giải đáp, tư vấn pháp luật trực tuyến từ các Luật sư, vui lòng liên hệ ngay với chúng tôi qua Hotline: 0983.232.416 để được tư vấn một cách chính xác nhất!

CÔNG TY LUẬT GIA THÁI

NIỀM TIN VÀ UY TÍN

Trụ sở chính: Số 1/377 đường Giải Phóng, phường Phương Liệt, quận Thanh Xuân, Hà Nội

Website Công ty – hỏi đáp pháp luật miễn phí tại: https://luatgiathai.com

Chịu trách nhiệm: Luật sư – Luật sư Vũ Thị Thảo – Giám đốc điều hành Giấy phép số: 01021029 /TP/ĐKHĐ Sở Tư pháp TP Hà Nội cấp

Hy vọng rằng bài viết tham khảo của Công ty sẽ giúp bạn có cách nhìn phù hợp và lựa chọn được phương án thích hợp để giải quyết những vướng mắc của bạn. Nội dung bài viết trên chỉ được coi là tài liệu tham khảo. Rất mong Quý khách hàng, người truy cập tuyệt đối không được coi là ý kiến pháp lý chính thức cuối cùng của Luật sư.

LUẬT GIA THÁI – LUẬT SƯ CHO MỌI NHÀ!

TUYÊN BỐ QUYỀN SỞ HỮU ĐỐI VỚI CÁC NỘI DUNG TRÊN WEBSITE:

Webiste https://luatgiathai.com thuộc sở hữu và được hoạt động dưới sự quản lý của Công ty Luật TNHH Gia Thái. Webiste có dẫn chiếu nhiều email hỏi đáp, tư vấn pháp lý cá nhân kèm nhiều thông tin cá nhân của khách hàng. Vì vậy, vui lòng không phát hành lại, tái bản thông tin trên website dưới mọi hình thức nếu chưa có được sự đồng ý của Luật Gia Thái bằng văn bản!

 

 

Trả lời

Thư điện tử của bạn sẽ không được hiển thị công khai. Các trường bắt buộc được đánh dấu *